自银雀山《孙子兵法》汉简出土之后，在近四十年中已为专家学者们进行了多方面的研究和注解，如“□……在夏。周之兴也，吕牙在□[□□□□]□率师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐。唯明主贤……”简文，缺字已参照今传世本填注为“昔殷之兴也，伊挚在夏；周之兴也，吕牙在殷”[1]。而简本“[□□□□]□率师比在陉。”的缺字一直没有破解，成了《孙子兵法》研究的“哥德巴赫式”猜想之一。
围绕此句也产生众多推断，如：《银雀山汉墓竹简》（壹）整理者注云：“十一家本作‘周之兴也，吕牙在□殷’，无‘□率师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐，’等语。苏秦时代远在孙武之后，简本此数语似可证《孙子》书出于孙武后学之手。或以为此数语当为后人所增，待考。[2] ”
“□率师比”是人名还是其他，“陉”是国名还是地名也是众说纷纭，到目前为止仍没有搞清楚。但是大家公认此两句不是《孙子兵法》原有，是后世“增益”加进去的。所以破解的关键是搞清“□ 率师比”和“陉”的所指，才能有一个正确的研讨方向及逐渐破解。
一．“□率师比”的含义
就目前为止，看到的文章基本是认定“□率师比”是作为人名出现。李零先生说：今本是讲两大间谍，银雀山汉简本，和它不一样，是讲四大间谍，多出两个人。这两个人，大概是东周的间谍，一个是□率师比，一个是苏秦。简文说，“[□之兴也，□]率师比在陉”，“□率师比”这个人，现在还搞不清；“陉”作国名，也没有听说，或是个地名？问题还要做进一步研究[3]。李先生认为“□率师比”是从事间谍活动的人物。
按此思路，通过查“率师比”人名，只得到“褚师比”一人，是卫国大夫，曾将卫国国君逐出。左传记载“卫出公卫輒凶暴，大夫褚师比逐之，卫輒出奔。[4]”即是此事。此大夫是姓褚师，名“比”字，是复姓，其人在历史上并没有什么大的作为记载。
那么“□率”是不是复姓呢？诸如“褚师，诸葛，夏侯，”等复姓氏。查复姓“□率”和单姓“率”，姓氏并不存在。也就是说作为人名的研究方向可能不正确。
换个思路，查“师比”的含义。鲜卑族的”鲜卑“一词，在秦汉文献中，以不同的译音形式出现过“师比”或“犀比”。鲜卑一名，也有学者认为即“犀比”，亦称“师比”，指胡人的带钩而言。战国策记载：王立周绍为傅。遂赐周绍胡服衣冠，具带黄金“师比”，以傅王子也[5]。
据以上“□率师比”含义应理解为“□率佩师比”或曰“□率佩带钩”。当然“率”（“行”中间加“率”在《汉语大字典》中同“率”。《至韻》又为“将也。通作帅，率。”）[6]在此应是“率领”的意思，而“师比”则是“胡服”代称了。
二．陉是地名或国名？
“陉”有多种解释。《汉语大字典》对“陉”的解释为“山脉中断的地方”。《尔雅.释山》：“山绝，陉。”“陉者，山绝之名。常山有井陉，中山有苦陉。[7]”
中国最有名的“陉”应该是“井陉”。其是太行八陉中第五陉，它被《吕 氏春秋.有始览》列为天下九塞之一。其出名不仅仅是“车不得方轨，马不得并列”的天险隘道，更在于在此地发生过许多重大历史事件和著名战例。如赵武灵王代地兵下井陉灭中山国；王翦兵出井陉灭赵；秦始皇病死沙丘后通过井陉驿道回归咸阳；韩信用孙子兵法“背水之战”，更使“井陉口”名满天下。
其他还有河南禹县“陉山”；郾城县“陉塞”；山西代县“陉岭”（又称句注山或西陉山）：山东“海陉”等等。
作为地名的陉邑有多处：
《史记。韩世家》：“秦把我陉，城汾旁。”在今山西曲沃县北。春秋晋地，战国属韩；《左传。隐公十一年》所载周桓公与郑人苏国十二邑之一，在今河南沁阳市西北；《左传。定公十一年》：吴伐越，阖庐伤，“还卒于陉”， 在今浙江嘉兴市南。春秋吴地[8]。
陉作为“国名”在經传所载并未见“陉国”。 顾祖禹所著《读史方舆纪要》也未有“陉国”之名出现。只是说禹在涂山会诸侯“执玉帛者万国”；成汤受命时“其存者三千余国”；“武王观兵，有千八百国”；到了东周初时，“尚存千二百国”；春秋时期就剩“章章可纪者约十四君”；“子男附庸之属【今考定百有十三国】”[9]。在顾祖禹考证的“一百二十七国”中并无“陉国”之名。禹时期号称万国会盟，则不好说，起码现在还没有证据存在“陉”的国家。
所以可以认为“陉”当指地名或国名的替代。
三．确定“人、国”名的几个条件
需要考虑排比、对偶、人物分量与间谍工作有关等几个要素[10]。
首先，按今本《孙子兵法》夏商周三代排列比喻，接其后应续为春秋战国时代；汉简本“□之兴也”应填“春秋时期”方对；其次，国名、人名为对偶出现；还有，所列人名为相国以上人物并从事过间谍工作；第四，参与对当事国有转折意义并对历史产生重大影响的事件。满足以上四个条件才有可能破解题目。
四．试填汉简“[□之兴也，□]率师比在陉”两缺字
有了以上的分析，“[□之兴也，□]率师比在陉”可以译为：“某国的兴起，是因为某人率领胡服军队在陉地。”
《孙子兵法》简本此段是按“夏商周□□战国”顺序排列，此处应是春秋时期的国家和人物才合乎道理。但是春秋时期围绕“陉”有关的国家并没有影响历史的重大事件发生。如：“陉山”归楚地，只有齐桓公伐楚事件；“井陉”为春秋五霸之一的晋地，而晋文公也无重大活动，反倒是战国时期中山国在此地有兴衰过程。
公元前296年，赵武灵王（赵雍）胡服骑射变革后攻灭了中山国，是涉及各国利益的重大事件。由于“师比”一词的限制，春秋时期的人物与国名在此填入显然不合适。而赵国的“胡服骑射”是战国中晚期的一次具有开创性的变革，它的骑兵建立导致了各国军事的效仿跟进。赵国提高了军事实力后灭掉有“千乘”之称的中山国，成为战国后期唯一可与强秦对抗的军事大国。而井陉口据中山国都（灵寿）不过30多公里距离，此为中山国之地。以“陉”喻之“中山国”不为过。而且“井陉”是天下九塞之一，也是争夺天下，逐鹿中原的关隘锁钥。
那么赵武灵王是否当过间谍呢？其作主父时，曾经伴使者随从到过秦都咸阳，面见了秦昭王母子，观察了解了秦国社会动态，一时轰动诸国。这就是《史记》所载的“于是诈自为使者入秦”[11]。
由于“赵武灵王”是死后谥号；其生前名“雍”；让位后，还称“主父”等原因，此处似乎填“王”字较适宜。且太史公在《史记.赵世家第十三》中以“王”称呼赵武灵王。如：“十七年，王出九门，为野台，以望齐，中山之境。”“二十年，王略中山地，至宁葭；西略胡地，至榆中。[12]”传位惠文王后，自称主父，太史公亦改称“主父”来记述赵国所发生事件。故此条可填写“赵之兴也，王率师比在陉”是能说的通的。
但是显然还不符合第一、二条内容。即不符合“排序比喻”也不不符合“对偶”关系。对此只能从其他方面解释了。
在战国中晚期到汉初百年间发生的大事有：
中山国公元前296年亡；赵武灵王死于公元前295年；苏秦死于公元前284年；秦公元前221年统一；亡于公元前206年；汉建于公元前202年；韩信死于公元前196年。银雀山汉墓葬于公元前134至118年之间，是汉武帝时期墓葬。
今传世本《孙子兵法》是没有“赵之兴也，王率师比在陉，燕之兴也，苏秦在齐”这两句话，银雀山汉简出土后，也有将此两句话来判定孙子兵法是战国时期形成，由孙膑所作的证据之一。
两汉时期有过三次对兵书的整理。第一次是汉高祖指定张良韩信序次兵法。第二次则是汉武帝时期，由杨仆来主持搜集。第三次、是在汉成帝时，由刘向和任宏收集并排定次序。
韩信序次兵书，时间大致在韩信被贬（汉高帝六年，公元前201年）至被杀（汉高帝十一年，公元前196年）这五年之间。所谓“序次”，当有编排目次和校理本文之意。韩信共收集古兵书182家，选择理论价值较高的35家，加以编纂和校定。在182家应有不尽相同的版本出现，择其良莠后方定35家。《孙子兵法》也同样会有各种传世本出现。
一种情况可能“昔殷之兴也，伊挚在夏；周之兴也，吕牙在殷”是一种版本”；增益“[□□□□]□率师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐”应是另一种版本。此两种情况都是春秋末战国时期所出现，韩信有可能选择后一种作为传世本。
另一种情况是韩信此次序兵，就将“[□□□□]□率师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐”一句续写其后，当然未必是韩信本人。背水之战后，韩信在同李左车对话中有言“仆闻之，百里奚居虞而虞亡，在秦而秦霸；非愚于虞而智于秦也，用与不用，听与不听也[13]”。“在秦而秦霸”之言与传世本《孙子兵法》“在夏，在殷，在周”如出一辙。
此时，韩信看的应是“流传本”无后两句。与李左车对话反映韩信对《孙子兵法》的灵活运用，而幕僚将士们也对《孙子兵法》相当熟知。不管怎样，选定35家兵法中，《孙子兵法》应是银雀山汉简“[□□□□]□率师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐”的版本，并收藏宫中。
五．谁有可能加进了战国中后期的两大事件呢？
据当年发掘工作者著文说：“ 因没有确切的文字记载，很难说清这两座墓的墓主人是什么人。不过从随葬品来看，一号墓内多兵书简，还有阴阳及风候杂占等书简，却无兵器，墓主人可能不是武将，大概是将军幕府中的谋士。至于墓的具体年代，从这两座墓葬的墓坑形制，随葬器物的组合、风格等特点，以及从墓内发现的“半两钱”、“三铢钱”及《汉武帝元光元年历谱》等的使用年代可以推断出，这两座墓的年代，最早不超过公元前134年，最迟不晚于公元前118年，应是汉武帝刘彻时代的墓葬。[14]”
中山国灭亡与韩信死正正相距100年。苏秦死距韩信时代不过七八十年。战国纷争与楚汉相争是大动荡的年代，也是兵书盛产时期，对《孙子兵法》的“增益”也在这一阶段。根据银雀山汉墓（壹）出土竹简均为先秦这一事实，可定为楚汉相争时期或秦以前的人物增益可能性较大。
两类人物最有可能。一类是军事谋士幕僚们根据前世之事的有意增益，另一类是策士说客针对现实隐喻增附。
六．增益人的推测
从对陉地的历史发展了解程度讲，李左车应最熟悉。先有在此地辅佐赵王歇有功，受封“广武君”，“背水一战”后归韩信做谋臣，说燕降齐为一代名谋士。在他们幕僚谋士中多为熟读孙子兵法，不排除李左车谋士集团增益所为。墓主随韩信入齐，留齐死后，兵书随葬墓内。
另一人是范阳人士蒯通。亦为汉高祖称“是齐辩士也”[15]，其本是秦末汉初纵横游士，往来于楚汉之间，后入齐。楚汉相争时期说韩信三分天下无果后便“佯狂为巫”[16]，似乎在隐伏观天下。而作为一种对天下形势判断分析，以兵书增益形式“劝谏”韩信纷争天下，也是有可能的。韩信被诛，蒯通以巧辩获高祖释放，在齐地为曹参相府座上客。
如果有这种可能，倒使句型“时间排序及不对偶”问题有了新解。可看作谋士们以“陉”地所发生的事件来暗喻兴衰，要的是利言鼓动作用，其语法排列对偶的问题在此也就无所谓，出现蹩脚语句也不足为奇了。
七．司马迁应见过简本《孙子兵法》
司马迁（公元前145年--87年）生活在汉武帝年间，于元封三年（公元前108年），三十八岁时，正式做了太史令，有了阅览
汉朝宫廷所藏的一切图书、档案以及各种史料的机会，他一边整理史料，一边参加改历。等到太初元年（公元前104年），我国第一部历书《
太初历》完成，他就动手编写《史记》，时为四十一岁。
从时间上来看，司马迁在大量阅览宫廷珍藏的图书史料时，“孙子兵法”等汉简兵书已随其主人埋在银雀山汉墓中。也就是说，“[□□□□]□率师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐”的增益出现在司马迁写史记之前，同样经张良、韩信所搜集整理的此兵书也珍藏在宫中，司马迁应见过，并且在写《史记》中有所发挥引伸。如“故禹兴于西羌，汤起于亳，周之王也以丰、镐伐殷，秦之帝用雍州兴，汉之兴自蜀汉[17]。”而“夏之兴也以涂山，而桀之放也以末喜。殷之兴也以有戎，紂之杀也辟妲己。周之兴也以姜原及大任，而幽王之禽也淫于褒姒。[18]”就更类似汉简“昔殷之兴也，伊挚在夏；周之兴也，吕牙在殷”的翻版。
不管如何，“[□□□□]□率师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐”的增益不会晚于韩信死之后，也不会早于苏秦死前，应是在秦末汉初之间。删裁定流传本应是刘向和刘宏时期的事。
总之，“赵之兴也，王率师比在陉。燕之兴也，苏秦在齐”的填简是笔者试图解释残简缺字的一家之言,最终还要靠发现新的文物来验证。
参考书目文献：
[1]．中国人民解放军军事科学院战争理论研究部《孙子》注释小组《孙子兵法新注》附录二.161页
[2]. 银雀山汉墓竹简整理小组《银雀山汉墓竹简（壹）孙子兵法.上编》第28页，
[3].李零《兵以诈立》.379页
[4]. 张文学 管曙光《春秋左传》1267页
[5].《国语.战国策.卷十九》171页
[6].《汉语大字典.二》850页
[7].《汉语大字典.六.①》4130页
[8].《汉语大字典.六.④》4130页
[9]. 中国古代地理总志丛刊《读史方舆纪要.卷一.》13页
[10].《孙子兵法的电脑研究》288页
[11].《史记.卷四十三.赵世家第十三》374页
[12].《史记.卷四十三.赵世家第十三》371页
[13].《资治通鉴卷第十》
[14]. 引自“临沂银雀山汉墓《孙子兵法》《孙膑兵法》竹简出土探疑”一文
[15].《史记.卷九十二.淮阴侯列传第十三》687页
[16].《史记.卷九十二.淮阴侯列传第三十二》686页
[17].《史记.卷十五.六国年表第三》146页
[18].《史记.卷四十九.外戚世家第十九》428页
